我覺得房價過高已經成了社會的問題了,前一陣子年輕人佔立院,抗議服貿,很多學者直指高房價是背後的原因之一,快要進入社會工作的學生們看到台北的房價,立刻會覺得買不起,對自己的經濟前途感到絕望,在台灣,吃不貴,麥當勞套餐才幾十元,但是房價很高,在台北市上班的人,要買房很難,大台北的房價由2001年至今已漲了2倍,1000萬的房子漲到了3000萬,但是年輕人的收入沒增加,增加的是失業率及勞健保等負擔。每個人都想有自己的房子,在高漲的房價下,讓領薪水的年輕人感到無力買房,而前途茫茫,持有房子及買房的是較年長的人,想買房而無能力買房的人是年輕人,現在的房價會產生嚴重社會問題的,如果房價一直維持,社會會階級化,形成有房的家庭及永遠買不起房的家庭,繼承一間房子比工作一輩子還賺的多。
高房價是不是造成了世代不公?是不是造成了有房及無房階級,以後小孩選結婚對象時,是不是要看對方家裡有沒有房,了解以後有沒有房可繼承呢?
我上面所談的,很多人也觀察到了,近期成立的房市改革聯盟就以救青年為核心訴求
新聞截取如下
300教授連署 房市改革聯盟成軍 2014-05-09 自由時報
房改聯盟召集人之一,台北大學不動產與城鄉環境系教授彭建文表示,3年前馬政府提出「居住正義」,可是3年來卻未見房市有改善,房價仍持續上漲,台灣社會反而更加混亂。因此,他們選擇站出來,並提出「房市改革、救經濟、救青年」的核心訴求。
當前資金氾濫、稅制不公導致目前社會面臨「四惡三沒有」,四惡分別是經濟、金融、居住品質、生活品質惡化;沒有希望、沒有正義、沒有未來,唯有改革當前高房價問題才能改善。
我是五年級前段班。
民國八十年左右,朋友結婚,婚後先在新北市租房,小兩口想買房,知道負擔不起台北房價(包括新北),所以在桃園買了廿坪左右的房,再慢慢換房。
拿帝寶級房價,來討論年輕人買不買得起房,完全不切實際。
租稅,稅基,購屋成本更值得大家注意。
(原作者於 2014-05-16 12:08:05 重新編輯過)
其實房價就是應該是要讓他回歸到市場機制供需法則
台北市就這麼大,當一堆人都想住進去的時候房價自然高居不下
負擔的起的自然就買負擔不起的就是在往外圍去找或是用租的
而政府所該做的就是嚴防市場上任何對於房價的惡意操作
例如聯合哄抬,屯地屯房...等行為
且更積極的作為則是應更努力於消除社會貧富差距M型化加劇的現象
最終房價的高低就是由需求量,供給量及需求者能負擔的金額來決定
需求量大供給量少的地方房價自然高居不下
需求少供給量大的地方房價自然就便宜
但目前政府對於高房價的作為都只是做表面,急於求效果治標不治本
打房只靠收稅,大咖的沒感覺,一般平民卻無辜慘遭潑及
但政府這麼多的財經專家會真的不知道朝著方向來健全房市嗎
各位可以想想若真的下重手去針對那些哄抬房市的大咖打房,最後最慘的會是誰
除了可能傷到一堆自家人外,連帶的一些資金贊助商也全都會消失不見了
因此每每到了重大選舉前,都不難看到政府開始端出一些作為來打壓房價
而市場也會很自動的配合演出,出現凍漲或降價的風聲
多數老百姓看到後也會很高興的感覺到政府總算是有些作為了
但事實上...這等到選舉後慢慢看就知道了
其實這戲碼4年前就上演過一次了
只是同樣的戲碼今年又再出現了
相信未來4年後應該還是不會消失
(原作者於 2014-05-16 12:57:17 重新編輯過)
每個世代都有所謂的不公不義
============================================================
+1
我五年級後段班的!我們那個年代的父母生活都很辛苦,
也是要非常拼命才能買一間房,我娘家買第一間公寓的時候是一百多萬,
房貸利率卻是十幾%,那個年代,存款有百萬就可稱為百萬富翁,
現在的年代,存款千萬都還不能稱之為富翁,
所以不管什麼世代,都有人買得起房和買不起房。
在我的生活圈,有房的人比例遠高過於沒房子的,
而這些有房子的人,也是擁有正當的工作,為生活而努力打拼。
現在買不起房子的人,有部分人真的是眼高手低,
總是喜歡去看高過於自己能力可負擔的房子,
買得起的房子卻又看不上眼的比比皆是,那當然怎麼看都是買不起呀~
住不到帝寶,應該不會有人覺得有問題,但是台北是給大家住的,沒有特別的了不起,大部份的年輕人買不起就是很大的問題了,很多年輕人的月薪是在3萬左右的,房價這麼貴,3萬月薪的人是要怎麼買房,五年級及六年級生大部份早已買房了,現在剛出社會的八年級生怎麼辦呢?
我是六年級生,生活過得還不錯,但我有同理心,我可以感受到下一世代的生活困難,不會覺得他們和我們一樣可以有志竟成,不會認為他們沒有房子是不夠努力,我覺得這是社會不給他們機會。
社會給年輕人月薪3萬,要他們買1000萬的房子,合理、公平嗎?
不是一定要住大安區、要住帝寶,我是六年級生,對六年級生比較了解,六年級生要住中和、永和、新莊不難,六年級生出社會時,500萬就可以買到上述地區的一間房了,一個人賺3萬元,夫妻兩人6萬元,買500萬元的房子差不多。現在同樣的房要1500萬了,淡水現在都要1000萬了,大部份的年輕人賺3萬元,是要如何買房?難道要去電腦內的虛擬空間買房嗎?
我們都有小孩,我們的小孩還小,但10多年後,我們的寶貝也會面臨相同的問題。
而且房價炒高了,對真正想要投資房市,領房租退休的人,事實上是不利的,本來投資500萬,一個月收1萬5,現在投資1500萬,一個月還是1萬5,新的投資,報酬率已經很低了。
我覺得 是一個 希望的問題
+1
我們6年級前段班的。
有幸在大漲前買了房。
先生這兩年換了工作,調了薪。算中高階主管了。
我們聊房價的高,他笑說不要說年輕人,以他現在的薪水,他也覺得自己買不起。
如果努力有希望,誰要生活有小確幸就好?
也許台灣真的變很富裕了,所以房價在競爭下才居高不下。(以市場機制來說房價,需要這樣推斷。)
實際上是這樣嗎?
市場機制說的是供需,供>需,跌。需>供,升。
房子是這樣嗎?
哪個地方住滿滿人呢?
看到親友住的大樓,空屋率還3成,附近新房還一直蓋,也大漲上去了(在台中)。
近期房價的漲跟股票類似,有預期心理在內,預期將來價高,於是就會上漲。
股票可以炒,房價沒在炒?
房價高跟市場機制真的劃等號嗎?
住不到帝寶,應該不會有人覺得有問題,但是台北是給大家住的,沒有特別的了不起,大部份的年輕人買不起就是很大的問題了,很多年輕人的月薪是在3萬左右的,房價這麼貴,3萬月薪的人是要怎麼買房,五年級及六年級生大部份早已買房了,現在剛出社會的八年級生怎麼辦呢?
我是六年級生,生活過得還不錯,但我有同理心,我可以感受到下一世代的生活困難,不會覺得他們和我們一樣可以有志竟成,不會認為他們沒有房子是不夠努力,我覺得這是社會不給他們機會。
社會給年輕人月薪3萬,要他們買1000萬的房子,合理、公平嗎?